מה באמת ידוע על תפקיד הקישורים בתשובות של מנועי בינה מלאכותית
אתם ממשיכים לשלם על קישורים, ובמקביל רואים שגוגל ו-ChatGPT עונים לגולש בלי לשלוח אותו לאתר. השאלה המתבקשת היא אם הכסף הזה עדיין קונה משהו. התיעוד הרשמי של גוגל על נראות בתכונות הבינה המלאכותית שלה אינו מזכיר קישורים חיצוניים אפילו פעם אחת, והקישורים היחידים שהוא מזכיר הם פנימיים.
איזה תפקיד יש לקישורים בחיפוש AI?
התשובה המדויקת היא שהם משפיעים בעקיפין, ובמידה שונה בכל מנוע. בתכונות ה-AI של גוגל הקישור עובד דרך הדירוג הרגיל: דף שאינו מאונדקס ואינו זכאי להופיע בחיפוש עם תקציר לא יוצג כמקור. במנועים אחרים נמצאה התאמה מתונה בין נתוני קישורים לבין ציטוט. הצהרה ישירה של גוגל בנושא אינה קיימת.
ההבחנה הזו חשובה מפני שהשאלה על קישורים בחיפוש AI מפרידה למעשה בין שתי שאלות שמתערבבות כל הזמן. השאלה הראשונה היא האם הקישור עוזר לדף להיות זכאי להופיע כמקור, והתשובה עליה נשענת על מסמכים. השאלה השנייה היא האם הקישור משפיע על הבחירה בין דף זכאי אחד לאחר בתוך התשובה עצמה, ועליה אין תשובה מתועדת כלל.
מי שעוסק בקידום במנועי AI נתקל בשתי השאלות האלה יחד ומקבל עליהן תשובה אחת, בדרך כלל חיובית ובדרך כלל בלי אסמכתא. ההפרדה ביניהן היא ההבדל בין החלטה מבוססת לבין ניחוש מנוסח היטב.
מה התיעוד הרשמי של גוגל כן אומר?
גוגל מגדירה תנאי אחד ברור: כדי שדף יוצג כקישור תומך בתכונות ה-AI הוא צריך להיות מאונדקס וזכאי להופיע בחיפוש עם תקציר. ג'ון מולר אישר את אותו דבר בניסוח ישיר, ואמר שבאופן כללי כן, הדף צריך להיות מאונדקס כדי שיוצג שם כקישור. שתי ההצהרות עוסקות בזכאות, לא בבחירה.
מעבר לכך גוגל קובעת שהשיטות הטובות לקידום אתרים נשארות רלוונטיות לתכונות ה-AI בחיפוש, ושאין דרישות נוספות כדי להופיע ב-AI Overviews או ב-AI Mode. היא מוסיפה במפורש שאין צורך ליצור קבצים קריאי מכונה חדשים, קבצי טקסט לבינה מלאכותית או סימון, ושאין נתונים מובנים מיוחדים שצריך להוסיף.
הרשימה שגוגל כן מציגה מורכבת כולה מפעולות תחזוקה בסיסיות, ואף אחת מהן אינה נוגעת לפרופיל הקישורים של האתר:
- לוודא שהסריקה מותרת בקובץ robots.txt, וגם ברשת ההפצה או בתשתית האחסון
- לדאוג שהתוכן נגיש בקלות דרך קישורים פנימיים באתר
- לוודא שהנתונים המובנים תואמים לטקסט שגלוי בדף
- לבדוק שהפרטים ב-Merchant Center וב-Business Profile מעודכנים
על כל אלה גוגל מוסיפה הסתייגות שכדאי לזכור: עמידה בכל הדרישות אינה אומרת שגוגל תסרוק, תאנדקס או תגיש את התוכן. כלומר אפילו התנאי שכן מתועד הוא תנאי הכרחי ולא תנאי מספיק.
למה AI Overviews מתנהג אחרת מ-ChatGPT?
הנחת היסוד שמנועי AI מתנהגים דומה אינה עומדת בבדיקה. סוכנות SALT בדקה 5,825 כתובות מאתרי תיירות ותוכן, והשוותה נתוני קישורים מ-Ahrefs לבין אזכורים וציטוטים בארבעה מנועים. התוצאה הראתה שלושה מנועים שמתנהגים דומה מאוד זה לזה, ומנוע אחד שחורג מכולם.
המנוע | הנתון עם ההתאמה הגבוהה ביותר | עוצמת ההתאמה |
AI Overviews של גוגל | Domain Rating | חלשה, 0.25 |
ChatGPT | סך הקישורים הנכנסים | מתונה, 0.39 |
Perplexity | דומיינים מפנים | מתונה, 0.42 |
Gemini | דומיינים מפנים | מתונה, 0.41 |
שלושת המנועים האחרונים קיבלו ציוני דמיון של 0.95 עד 0.98 באופן שבו הם שקלו אותות של קישורים, בעוד AI Overviews כמעט לא הראה התאמה לאף אחד מהם. אם הנתון הזה מחזיק, המשמעות המעשית היא שאי אפשר לדבר על נראות ב-AI כעל יעד אחד. גוגל שולפת מהאינדקס שלה, ולכן הקישור עובד שם דרך הדירוג. מנוע שאינו שולף מאינדקס החיפוש של גוגל מגיע לתוצאה אחרת.
שני ממצאים נוספים באותו מחקר מרסנים את הפרשנות הפשוטה. 18.5 אחוז מהדומיינים עם Domain Rating של 80 ומעלה נמצאו ברביע הנמוך ביותר של ציטוטים, כלומר ציון גבוה אינו מבטיח כלום. מצד שני אף דומיין עם ציון 40 ומטה לא הגיע לרביע הגבוה, כלומר קיים כנראה רף תחתון שמתחתיו קשה להיכנס לתשובות.
המחקר הזה מוגבל ויש לקרוא אותו כך. הוא נעשה בוורטיקל אחד, תיירות, ופורסם בסוף 2025. התאמה סטטיסטית אינה סיבתיות: היא אינה מוכיחה שהקישור גרם לציטוט. הוא נערך בידי סוכנות ולא במסגרת אקדמית, וקיימת בו אי התאמה פנימית, מפני שהטקסט קובע שג'מיני אינו נשען על סמכות מבוססת קישורים בעוד הטבלה שלו עצמו מציגה התאמה מתונה. בשוק שבו אין כמעט נתונים זה המחקר הטוב שיש, וזה עדיין רחוק מהוכחה.
מה ידוע על ערך הקישור עצמו?
על הקישור כאות דירוג בחיפוש הרגיל יש כמה אמירות מתועדות, והן מצטיירות יחד כתמונה מורכבת ולא כתשובה אחת. גוגל מצד אחד ממעיטה בחשיבות הקישורים, ומצד שני ממשיכה לטפל בהם כאות ממשי ואף מתחזקת כלי ייעודי לניטרול קישורים. ארבע האמירות שלהלן הן מה שיש, לפי סדר כרונולוגי.
מי ומתי | מה נאמר | מה זה אומר לקונה |
גארי איליש, לפני כמה שנים | אינו מסכים שקישורים נמצאים בשלושת גורמי הדירוג הראשונים, ואנשים מעריכים את חשיבותם יתר על המידה | הקישור אות אמיתי, אבל לא הגורם היחיד שקובע |
ג'ון מולר, אפריל האחרון | אם המערכות מזהות שאתר מקשר החוצה בצורה שאינה מועילה או אינה עומדת במדיניות, גוגל עשויה להתעלם מכל הקישורים היוצאים ממנו | איכות האתר המקשר קובעת אם הקישור בכלל נספר |
ג'ון מולר, ספטמבר האחרון | לכלי ה-Disavow יש מקום וזמן, ויש לו השפעות | הכלי לא מת, אבל הוא גם לא פעולת שגרה |
ג'ון מולר, אוקטובר האחרון | לא כדאי להיתלות בשאלה אם סרץ' קונסול מציג קישורים ספאמיים, ואת האקראיים שבהם הוא היה מתעלם | דוח הקישורים הוא מדגם ולא רשימה מלאה |
השורה השנייה בטבלה היא המשמעותית ביותר לקונה קישורים, והיא ראויה לקריאה שנייה. היא אינה מדברת על הקישור הבעייתי בלבד אלא על כל הקישורים היוצאים מאותו אתר. אתר שמוכר הצבה לכל מי שמשלם, בלי לבדוק למי ולאן, עומד בדיוק בתיאור שמולר נתן.
לצד זה כדאי לדעת גם מה גוגל לא עושה, כדי לא להגזים בסיכון. ההבחנה היא בין דפוס שיטתי של אתר שמקשר החוצה בלי שיקול דעת, לבין קישור יחיד שהתיישן מפני שהדומיין בצד השני הידרדר עם השנים. על השני מולר ענה במפורש שאין עונש, והוסיף שכדאי לשמור על רעננות באופן כללי אבל שהרשת מלאה טלטלות.
מה לא ידוע, וזה החלק שאף אחד לא אומר
אין אף הצהרה של גוגל מהשנה הזו על קישורים בחיפוש AI ועל השאלה אם קישור משפיע על הסיכוי להיות מצוטט בתשובת בינה מלאכותית. הבדיקה נעשתה ישירות, כולל בפרקי הפודקאסט הרשמי של צוות החיפוש. זו היעדרות מתועדת ולא פער במחקר, ולכן כל מי שמציג בנושא תשובה חד משמעית מסיק ולא מצטט.
המגבלה השנייה היא מגבלת מדידה. דוח הבינה המלאכותית בסרץ' קונסול הושלם לכל האתרים בעולם בסוף אוגוסט האחרון, והוא מציג חשיפות, דפים, מדינות ומכשירים. הוא אינו מציג קליקים, ו-AI Overviews ו-AI Mode מאוגדים בו יחד ואינם מופרדים זה מזה. גוגל אמרה באוקטובר שהיא ממשיכה לעבוד עם בעלי אתרים כדי להבין אילו תובנות יועילו ביותר ושהיא תוסיף מדדים עם הזמן, בלי לוח זמנים.
שתי השאלות שאין עליהן תשובה היום: האם הצבה מסוימת תרמה להופעה בתשובת AI, וכמה גולשים הגיעו מאותה הופעה. כל כלי שמציג לכם שיוך כזה מבצע הערכה ולא מדידה, מפני שהנתון עצמו אינו יוצא מגוגל.
שתי המגבלות האלה יחד מייצרות מצב שכדאי לקרוא בשמו. אין נתון שאפשר לקשור בין הצבה מסוימת לבין הופעה בתשובת AI, ואין מדד שמראה כמה גולשים הגיעו משם. מי שמבטיח לכם תוצאה בשכבה הזו מבטיח משהו שהכלים הקיימים אינם יכולים לאמת, ולא מפני שהוא בהכרח טועה אלא מפני שאין במה לבדוק. הלחץ הזה אינו תאורטי: גם המודל העסקי של גוגל מושפע מאותה ירידה בקליקים לאתרים, וזו הסיבה שהכללים בשכבה הזו ממשיכים לזוז ושכדאי להימנע מהחלטות ארוכות טווח על בסיס מצב רגעי.
איך לקרוא הבטחה של ספק על נראות ב-AI?
הכלל המעשי פשוט: בקשו להבין על מה ההבטחה נשענת ואיך היא תימדד. אם התשובה כוללת מספר יעד לציטוטים או התחייבות להופעה בתשובה, אין כיום דרך לאמת אותה. אם התשובה מדברת על אינדוקס, על זכאות להופיע בחיפוש ועל איכות המקור שבו התוכן מתפרסם, היא נשענת על מה שכן מתועד. ארבע שאלות שכדאי לשאול כל ספק:
- על מה ההבטחה נשענת: מסמך של גוגל, נתון שאפשר למדוד, או היגיון פנימי של הספק
- באיזה כלי היא תימדד, ומה המסקנה אם הכלי לא מראה דבר אחרי חודשיים
- האם ההתחייבות היא לפעולה, כמו פרסום באתר מסוים, או לתוצאה שאי אפשר לאמת
- מה קורה אם האתר המארח מאבד את הזכאות שלו להופיע בחיפוש עם תקציר
גוגל עצמה הוסיפה אזהרה בעניין הזה. בעמוד ההנחיות שלה על שימוש בכלים ובשירותי צד שלישי היא קובעת שלכלים חיצוניים אין גישה לנתוני הדירוג הפנימיים שלה ושהם אינם יכולים להבטיח ביצועים, ושהיא אינה מעריכה שירותים של צד שלישי. בהמשך לכך היא עדכנה את מסמך ההנחיות על העסקת מקדם אתרים והוסיפה התייחסות גם לשירותי אופטימיזציה לבינה מלאכותית.
בשוק שבו שכבת ה-AI אינה ניתנת למדידה, מה שכן אפשר לבדוק לפני רכישה הוא האתר עצמו: האם הוא מאונדקס, האם הדפים שלו מופיעים בחיפוש, וכמה הוא בררן לגבי מי שמקבל ממנו קישור. בקטלוג של iLINK הנתונים האלה גלויים לצד כל אתר עוד לפני ההזמנה, כך שההחלטה נשענת על מה שאפשר לאמת ולא על הבטחה לגבי מה שיקרה בתוך תשובה של מנוע.
המסקנה אינה שאין מה לעשות. היא שסדר הפעולות לא השתנה כמו שנדמה. דף שאינו מאונדקס לא ייכנס לתשובה, דף שאינו זכאי להופיע עם תקציר לא ייכנס לתשובה, ואתר שמקשר החוצה בלי שיקול דעת מסכן את כל הקישורים היוצאים ממנו. כל שלושת אלה הם שיקולים מוכרים, והם בדיוק מה שצריך לבדוק בבחירת ספק קישורים בלי להמתין לנתונים שאינם קיימים.
שאלות נפוצות
האם כדאי להפסיק לקנות קישורים בגלל חיפוש AI?
אין סיבה להפסיק על בסיס הנתונים הקיימים. הקישור ממשיך לעבוד בחיפוש הרגיל, והחיפוש הרגיל הוא שער הזכאות לתכונות ה-AI של גוגל, מפני שדף חייב להיות מאונדקס וזכאי להופיע עם תקציר כדי שיוצג כמקור. מה שכן השתנה הוא שאין יותר הצדקה לקנות על בסיס מספר יחיד בלי בדיקת האתר עצמו.
האם ChatGPT מתייחס לקישורים אחרת מגוגל?
לפי המחקר היחיד עם מתודולוגיה מפורטת, כן. ChatGPT, Perplexity ו-Gemini הראו התאמה מתונה בין נתוני קישורים לציטוט ודמיון גבוה מאוד ביניהם, בעוד AI Overviews של גוגל כמעט לא הראה התאמה לאף אחד מהם. הממצא נוגע לוורטיקל אחד ואינו מוכיח סיבתיות, ולכן כדאי לקרוא אותו ככיוון ולא כמספר.
האם ציון DR אומר משהו על הסיכוי להיות מצוטט?
ציון Domain Rating רלוונטי כסינון ראשוני ולא כהבטחה לציטוט. במחקר של SALT 18.5 אחוז מהדומיינים עם ציון 80 ומעלה היו ברביע הנמוך ביותר של ציטוטים, ובמקביל אף דומיין עם ציון 40 ומטה לא הגיע לרביע הגבוה. זה תיאור של רף תחתון, לא של יתרון שנצבר כשהציון עולה.
איך אפשר לדעת אם הצבה אחת הביאה ציטוט ב-AI?
כרגע אי אפשר. דוח הבינה המלאכותית בסרץ' קונסול אינו מציג קליקים כלל ואינו מפריד בין AI Overviews לבין AI Mode, וגוגל לא פרסמה לוח זמנים להוספת מדדים. מי שמציג לכם שיוך כזה מסתמך על כלי חיצוני שמשער, ולא על נתון שמגיע מגוגל.
האם קבצים כמו llms.txt עוזרים להיכנס לתשובות?
לא בגוגל. התיעוד הרשמי קובע שאין צורך בקבצים קריאי מכונה חדשים, בקבצי טקסט לבינה מלאכותית או בסימון כדי להופיע בתכונות ה-AI, ושאין נתונים מובנים מיוחדים שנדרשים. גוגל הוסיפה במקום אחר שקבצים כאלה אינם מזיקים ואינם מועילים לנראות או לדירוג בחיפוש, מפני שהחיפוש מתעלם מהם.